Когда стартап показал на выставке новый корпус для бытового гаджета, публика аплодировала: строгая геометрия, «ломаные» кромки, световые вырезы — узнаваемый силуэт с первой секунды. Через время аналогичный дизайн всплыл у конкурента, а затем последовал удар в спину: возражение в Роспатент с тезисом, что объект «неоригинален», а публикация на выставке «убила новизну». Так началась история, где на одну чашу легла скорость рынка, на другую — аккуратность патентования дизайна.
Палата по патентным спорам поддержала возражение: по подборке каталожных изображений «общего впечатления» якобы не возникало — дизайн не тянет на оригинальный. Владельцы патента пошли в Суд по интеллектуальным правам. И здесь ключевым стал «льготный период»: раскрытие информации автором не лишает защиту, если заявка подана в пределах двенадцати месяцев (п. 4 статьи 1352 ГК РФ).
Суд принял во внимание, что публичный показ шёл от самого автора, а приоритет оформлен в рамках годовой «авторской льготы»; дело отправили на новый круг, а патент — спасли. В анализе схожего спора специалисты подчеркивают: вовремя заявленная льгота меняет исход «битвы за новизну».
Но льгота — лишь половина уравнения. Вторая — «оригинальность» и тот самый тест «информированного потребителя». Российская практика строится на том, создаёт ли совокупность существенных признаков новый визуальный образ (п. 3 статьи 1352 ГК РФ). В ряде дел СИП поддержал Роспатент: промобразец не нов и не оригинален — изображения конкурентов производят то же общее впечатление.
Так произошло, например, когда заявителю не удалось убедить экспертов, что композиция плоскостей и контуров действительно отличается от уже открытых решений; суд признал патент недействительным, указав на провал по критерию оригинальности.
Тонкость в том, что у патентования промышленного образца охрана «шьётся» по картинкам. Объём права определяют изображения внешнего вида (статья 1354 ГК РФ), а само исключительное право охватывает изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже и прочие действия с изделием, воспроизводящим охраняемую совокупность признаков (статья 1358 ГК РФ).
Именно поэтому в спорах суды буквально «смотрят глазами» информированного покупателя: если общий визуальный эффект совпадает, охрана не работает; если заметна новая творческая формула формы — патент устоит. Этот подход последовательно подтверждается обзором практики и профильными разъяснениями.
Не менее показательна линия дел об авторстве. В громком споре вокруг рукоятки потребительского изделия заявитель пытался переписать авторство на себя, при этом Роспатент указывал: при регистрации проверяются новизна и оригинальность, а не личность автора. СИП согласился: презумпция авторства опровержима, но доказывать иной творческий вклад должен инициатор.
Электронные следы работы дизайнера — поэтапные файлы, чертежи с атрибуцией, переписка — и здесь сыграли решающую роль: право на авторство и патент остались при первоначальном создателе. Этот кейс убедительно показывает, как «цифровая археология» коммитов и 3D-файлов решает судьбу спора.
Что извлёк рынок? Во-первых, вопросы стратегии. Публичный показ — не табу, если вы успеваете в годовое окно: фиксируйте факт раскрытия и подавайте заявку в срок (п. 4 статьи 1352 ГК РФ). Во-вторых, вопросы техники.
Пакет изображений — это не «картинка для красоты», а юридический шпангоут вашей монополии: чем точнее передана визуальная формула, тем честнее сравнение на экспертизе и в суде (статья 1354 ГК РФ). В-третьих, дисциплина доказательств. Сохраняйте исходники моделей, лог изменений, нотариальные протоколы осмотра страниц и публикаций — всё это может стать вашим ключевым доводом.
Наконец, про развилки в процессе. Если патент выдан, но конкурент считает его «слабым», он идёт с возражением в Роспатент, а затем — в СИП; при успехе охрана прекращается с даты подачи заявки (статья 1398 ГК РФ). Если вам отказали в выдаче, сперва убеждаете Палату по патентным спорам, а потом — обжалуете в суд.
При этом «правило пародии» из авторского права в мире дизайна не работает: речь идёт не о творческой переработке, а о соответствии формализованным критериям новизны и оригинальности (статья 1352 ГК РФ).
Итог этих историй на редкость прагматичен. Российская система уверенно отделяет моду от монополии: запатентовать можно не тренд как таковой, а индивидуальную формулу внешнего вида изделия. Ошибка «прибавить кант и назвать новым» стоит патента; грамотная подача и опора на «авторскую льготу» — наоборот, спасают охрану.
Для продуктовых команд это означает простую связку: фиксируем авторство, думаем глазами «информированного потребителя», экономим время на споры — тратим его на сильные изображения и аккуратный приоритет. Закон даёт всё необходимое: статья 1352 ГК РФ — про критерии и льготу; статья 1354 ГК РФ — про контуры охраны; статья 1358 ГК РФ — про пределы исключительного права; статья 1398 ГК РФ — про последствия недействительности. Остальное — вопрос качества дизайна и дисциплины его защиты.
